Cофтовые эквалайзеры. Сравнение.

Тема в разделе "Обсуждаем муз. софт", создана пользователем Сусанин, 1 май 2004.

  1. Никол

    Никол могу показать нло

    Регистрация:
    18 дек 2007
    Сообщения:
    1.123
    Симпатии:
    356
    Адрес:
    Москва
    Да все используется, все что под рукой, софтовый многостаночный миксинг стирает все грани между ними, ибо с наращиванием мощности ПК втыкатется на каждый трек сколько угодно и треков сколько угодно и сендов :russian_ru: ,а отсутствие задержки нивелирует всё
    Вавес Q удобно что одну и ту же конфигурацию одного ползунка можно назначить хоть всем восьми там уже не до жесткости...
     
    Последнее редактирование: 5 дек 2008
  2. underground_z

    underground_z всевремябанятнафорумах=\

    Регистрация:
    18 окт 2008
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    27
    сегодня вечером сидел маялся ерундой :slow:

    вобщем ето наверно уже давно боян "кто чем и как обрезает низкие частоты ? и как обрезать резко :D "

    смотрел слушал как работает waves LinEQ lowband и Sonnox OxfordEQ и наткнулся на оч удивительное явлени для меня :D когда они вместе стоят на хайпасс пильтре с одинаковой частотой то происходит "чудо" или баян кто его знает ))) судить вам вот и картинкаи пример ))

    [​IMG]
     

    Вложения:

    • primer.zip
      Размер файла:
      269 КБ
      Просмотров:
      5
    Iva нравится это.
  3. parfumer

    parfumer саксофонист

    Регистрация:
    13 дек 2004
    Сообщения:
    2.047
    Симпатии:
    417
    Адрес:
    Таллинн
    underground_z,
    Что за "чудо"- то происходит? А по одному что- не работают? Объясни хоть...
     
  4. underground_z

    underground_z всевремябанятнафорумах=\

    Регистрация:
    18 окт 2008
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    27
    по одиночке срез не такой крутой :girl_hide: вобщем попробуй посмотри ))
    просто может комуто надо совсем екстримальный срез получить и на вооружении только софт (
     
    Последнее редактирование: 7 дек 2008
  5. Никол

    Никол могу показать нло

    Регистрация:
    18 дек 2007
    Сообщения:
    1.123
    Симпатии:
    356
    Адрес:
    Москва
    underground_z, конечно правильно что пытаешся докопаться до всего, но есть варианты проще для таких экспериментов, вот так не пробовал
    [​IMG]
    А связка из 2 таких еще круче :)
    [​IMG]
    По отрезанию низов на данный момент для меня лучший apul EQ
     
    Последнее редактирование: 8 дек 2008
  6. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.616
    Симпатии:
    630
    В Аудишн (и соответственно в Куле) можно такой крутой срез на ФФТ фильтре соорудить, что мама не горюй. Размер ФФТ только нужно самый большой выбрать...

    А вообще, не вкурю зачем такой крутой срез, тем более низов, может понадобиться.... Ну это так, к слову.
     
  7. MJSound

    MJSound 80 8

    Регистрация:
    12 май 2007
    Сообщения:
    2.472
    Симпатии:
    1.038
    Адрес:
    Ростов-Папа
    А кто юзал PreSonus EyeQ ?
    Я покрутил минутку, понравился.:wink3:
     
    Последнее редактирование модератором: 8 дек 2008
  8. Никол

    Никол могу показать нло

    Регистрация:
    18 дек 2007
    Сообщения:
    1.123
    Симпатии:
    356
    Адрес:
    Москва
    Я :preved: Мне тоже понравился
     
  9. manu dj

    manu dj New Member

    Регистрация:
    14 апр 2005
    Сообщения:
    433
    Симпатии:
    7
    Очень даже хороший я бы сказал..
     
  10. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    нипонятно почему сегодня большинство разрабов не включают в EQ спектроанализатор - без него неудобно. И GUI, как правило, просто убогие.
    Поэтому самые лучшие для меня это лоджиковские.
    Спектроанализатор можно включить и отключить (как и в сонаксисе), если нужен разгруз CPU. Но лоджиковые не отжирают от проца ни так ни эдак . Там два - линеар-фейз и обычный (точнее, там много, но пользуюсь тока этими).
    Поэтому с выбором EQ для PC была проблема.
    Сонаксис не понравился. Делаешь кат низа, а он не дорезает - там остаётся чуток, + двигает фазу.
    Поэтому пока так - для среза НЧ артефактов - U-he. Он без спектроанализатора. Для всей остальной работы - Firrium. GUI у него ни комильфо не фига, но деваться некуда. Хоть спектроанализатор там есть.
     
  11. Никол

    Никол могу показать нло

    Регистрация:
    18 дек 2007
    Сообщения:
    1.123
    Симпатии:
    356
    Адрес:
    Москва
    Да не едят они особо проц
     
  12. PNC

    PNC Атаман

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    4.637
    Симпатии:
    999
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Raznoe)
    Адрес:
    taganrog.ru
    Опробовал эквалайзер PreSonus EyeQ, режет почти честно, посмотрел на оф сайте о нем не слуху не духу http://www.presonus.com
    как то странно?
     
  13. TRAX

    TRAX FAT Sound ®

    Регистрация:
    26 дек 2006
    Сообщения:
    458
    Симпатии:
    446
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    greennoise нравится это.
  14. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    Итак
    Эквалайзеры, задействованные в тесте:
    PreSonus EyeQ
    Kjaerhus Audio GEQS7
    Oxford EQ Native
    Sonalksis SV-517Mk2 Stereo EQ
    U-he Uhbik-Q
    Waves LinEq Broadband
    Последние два - линейные, т.е. не сдвигают фазу.
    Для теста использовались сигналы - Белый шум, синус 440 Гц, пилообразный лид субтрактивного синтезатора rs-met Straightliner (для проверки "музыкальности")
    В качестве спектроанализаторов использовались - Ozon, Elemental Audio Systems Inspector и Elemental Audio Systems Firium.
    Тк описания PreSonus EyeQ нет (на оф сайте в т.ч.) определяем - линейный он или как. Выяснилось - или как.
    В ходе экперимента сразу же выяснилось, что встроенный спектроанализатор в PreSonus EyeQ пи#дит. Причём как Троцкий. Все 3 спектроанализатора показывали одно и тоже, кроме него. (Мне это напомнило анекдот - жужжит летает в ухо не попадает - что это? - Советцкая летающая жужжалка для попадания в ухо)
    Спектроанализатор, встроенный в Sonalksis оказался аутентичным (хо-хо) или, если без вые#5&^в, - правдивым.
    Тест 1. Белый шум.
    На этом тесте провелялись LowCut и HiCut (точнее, LoPass и HiPass фильтры).
    Срез низов шёл по частоте 230 Гц верхов - 10 и 15 кГц.
    По срезу низов Пресонус, Оксфорд и Соналксис дают совершенно идентичную картину. Kjaerhus отличается только наличием шельфа в 48 дБ на октаву (при 24 дБ - так же как и первые два). Все три режут одинаково хорошо. И на спектроанализаторах видно, что режет)). Решил посмотреть как работает встроенный в Аблетон EQ3. Работает как и Kjaerhus (при 48 дБ) и как все при шельфе в 24 дБ. И на звук и по картинке.
    По срезу верхов - то же самое (те же отличия в шельфах)
    Линейные.
    U-he, в отличие от Waves, оказался менее точным (при срезе затрагивает частоты, что выше 230 Гц). Так же Waves, в отличие от всех, может срезать верхи практически под прямым углом намертво. Низ режется так же, как и в Пресонус, Оксфорд и Соналксис (и Kjaerhus с Аблетон EQ3 при 24 дБ), но без сдвига фазы (что слышно). (Кстати Waves LinEq Lowband почему-то оставляет немного при срезах вплоть до 20 Гц, в отличие от всех).
    Тест 2. Синус.
    На всех ставился минимальноый гейн и Q. При изначальном сигнале -10 дБ
    Kjaerhus давил до -29,57 дБ
    Соналксис -27,22
    Oxford -29,48
    PreSonus -29,33
    Waves -16,08
    Учтем, что Oxford и Kjaerhus заявляют гейн до -20 дБ, а Соналксис до -18 дБ, так что всё пральна. U-he для этого теста не сгодился, тк чмошный GUI для этого не удобен.
    Кстате, линейный Firium от Elemental Audio Systems показал -16,49 дБ. Видимо, слабые показатели - от их линейности. Хотя Linear Phase EQ, встроенный в Logic Pro 7, давит с -10 до -24 дБ при минимальном Q, а минимальный Q у него ппц узкий.
    Тест 3 - музыкальный.
    Показал, что фазосдвигающие двигают фазу приблизительно одинаково. Слепой тест делать возможности не было - своей не объяснить, а коллеги дома. Но уверен на 99,9%, что определить какой EQ где - эт вряд ли.
    Линейные фазу не двигают, эт панятна, отличия в звуке соответствующие.

    Итого. Победил Соналксис, тк у него правдивый встроенный спектроанализатор и приятный удобный интерфейс. Нагрузка на процессор - 1% у всех EQ, в тч у Соналксиса со включенным спектроанализатором. Кроме PreSonus EyeQ. У него нагрузка с его врущим анализатором - 2%. Числа целые, потому что в Абле нагруз CPU показывается в целых. Скорее всего все, кроме Пресоникса, жрут меньше (процессор Intel Core Duo 3,17)
    Альтернативы Линейному ложиковскому так и нет (шельф до 48 Дб + встроенный спектроанализатор).
    Звуковая карта EchoAudio 4.
    Мониторы Event TR8
    Наушники Sony MDR 7506
    Вопрос - и чо я этот тест раньше не сделал?:punish:

    Дополнение. PSP Audioware Neon
    На другом форуме мне сказали, что зря я не посмотрел PSP Neon. Я хотел было взбрыкнуть, мол, я наверное много чего ещё зря не посмотрел и херли бы тебе самому не глянуть, раз такой находчивый и ваще чзнх такой, и тд, и тп. Тем не менее, посмотрел описание, оказалось, что он линейный. Что меняет дело. Хоть и без спектроанализатора. А во вторых PSP - контора, заслуживающая внимания (PSP Master Q не рассматривался, тк он моно - вешать его можно только на 1 моноканал).
    Тест 1. Белый шум. На этом тесте он показал себя так же, как и Waves LinEq Broadband. Спектроанализатор показывал, что waves низы подчищает лучше, но совсем чуточку. На слух отличий выявлено не было.
    Тест 2. Синус.
    От изначального сигнала в 440 Гц и -10 дБ осталось -26,56 дБ при минимальном Q. Отакот.
    Тест 3. Пилообразный лид rs-met Straightliner
    Тут снова посмотрел - двигает ли фазу Неон или действительно - нет. Действительно - нет)). Различия между фазосдвигающими соответствующие.

    Резюме. Когда нужен будет фазосдвигающий (типа "аналоговый"), то - Соналксис. Для экстримального среза низов-верхов со сдвигом фазы - Kjaerhus или Ableton EQ3. Для вертикального среза верхов без сдвига фазы и среза низов - Вавес (можно слоуп зделать и менее радикальным). Как для среза низов, но так и для работы со всей АЧХ - Неон (GUI - отл, Q по ужине не уступает Kjaerhus, Соналксису и Оксфорду). Пока в мире ПиСи остаётся ниша для линейного EQ с шельфом 48 дБ (и встроенный анализатор в придачу).

    Дополнение 2.
    Комрады поткинули два линейных EQ и оба со спектроанализаторами (далее - СА)) Было бы ещё лучше, еслиб давали и ссылки на оф сайт - сэкономили бы моё время. Ну, приступим. Включил ещё и Озон - ниже объясню почему.
    WaveArts TrackPlug 5 - к сожалению оказалось, что СА врёт
    ApulSoft apEQ - тут СА правильный
    Озон - СА правильный, на него как бы и ориентировались, к тому же это подтверждается Elemental Audio Systems Inspector.
    Тест 1. Шум - гасят оба намертво, под крутым уклоном как сверху, так и снизу.
    WaveArts TrackPlug 5 - практически под прямым углом
    ApulSoft apEQ - с шельфом до 48 дБ
    Ozone - шельф 24 дБ, гасит "не намертво" - остаётся относительно много, в сравнение со всеми рассмотренными EQ. Это показывает как он сам, так и Inspector.
    Тест 2. Синус 440 гЦ, изначальный сигнал -10 дБ
    WaveArts TrackPlug 5 -31,84
    iZotope Ozone 3 -39,76
    И ApulSoft apEQ (барабанная дробь) -59,40 дБ!!!
    Это рекорд, дамы и господа!
    Действительно, в мануале заявлено гашение до -40 дБ.
    Q устанавливался минимальный, причём у обоих (т.е.кроме Озона) он хирургически узкий. У озона гораздо шире, если сравнивать с ними. Приблизительно как у PSP Neon.
    GUI & CPU
    WaveArts TrackPlug 5 - не только EQ, но и компрессор-лимитер + гейт. Кому нравится "3в1", кому - как. GUI нтуитивен и понятен, но всё "в кучку", тк все его лимитеры-шмимитеры выставлены всей компанией сразу, а панель меньше, чем у Озона. Когда включен только EQ расход мощности проца в пределах 1%. Хотя, скажу, что и Озон у меня ест только 1%, если задействован только EQ. Именно поэтому я его и включил в тест.
    ApulSoft apEQ - только EQ и спектроанализатор. Лично для меня это преимущество, тк делает GUI более лаконичным и ничего не мешает. Достаточно большой размер (сопоставим с Озоном, только уже и шире) удобен для наглядности и точного позиционирования. Приятная цена для такого вст - всего 50 евро http://www.apulsoft.ch/apeq/index.php
    СPU. Когда я увидел, что при запуске оно увеличелось на 3% я о%;#ел. Но когда выключил интерфейс (который без лишних вые"№в, кстати) ,но не сам плагин, расход СPU уменьшился на теже самые 3%!))
    Итак. Наконец я нашел альтернативу лоджиковскому линейному EQ (он срезает с шельфом 48 дб и гасит на 15 дБ при минимальном Q + СА). Причём эта альтернатива ни сколько не уступает - эт как минимум.
    Уфф, наконец-то:heat:
     
    Последнее редактирование: 16 янв 2009
    k-k-konstantin, profun, BasH и 24 другим нравится это.
  15. PNC

    PNC Атаман

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    4.637
    Симпатии:
    999
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Raznoe)
    Адрес:
    taganrog.ru
    Lickweed
    ваш пост бы добавить в шапку для удобства!
     
  16. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    ну эт к модераторам))

    сделал дополнение к тест-обзору - PSP Neon
     
  17. Nomasks

    Nomasks New Member

    Регистрация:
    16 янв 2009
    Сообщения:
    24
    Симпатии:
    3
    Спасибо за тест! Странно, что apEQ не учавствовал.
     
    Lickweed нравится это.
  18. underground_z

    underground_z всевремябанятнафорумах=\

    Регистрация:
    18 окт 2008
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    27
    спасибо за тест :) но я как нелюбил и не доверял соналксису так и не буду )) хотя ты меня чуит не переубедил в обратом )) респект за труд! писссссс
     
  19. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    Самое смешное, что я и сам до этого теста недоверял Соналксису))
    До теста, когда я его использовал, мне он показался незаметным, но оказалось всё это самогипноз
     
    Последнее редактирование: 16 янв 2009
  20. serj33music

    serj33music جميل

    Регистрация:
    4 мар 2008
    Сообщения:
    1.433
    Симпатии:
    370
    Род занятий:
    Arranger man
    Адрес:
    Україна
    Предлагаю протэстить WaveArts TrackPlug 5 - по моим тэстам замочит всех (особенно фильтры среза !!!) :friends:
     
  21. Никол

    Никол могу показать нло

    Регистрация:
    18 дек 2007
    Сообщения:
    1.123
    Симпатии:
    356
    Адрес:
    Москва
    Действительно, почему apEQ не опробовал. Для меня он зэбест :)
     
  22. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    сделал 2е дополнение
     
  23. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.616
    Симпатии:
    630
    Есди так гнаться за величиной пика (да и крутизной среза), что мешает несколько плагинов с одинаковыми настройками поставить друг за другом?
     
  24. Al-eX

    Al-eX Bukovina Music

    Регистрация:
    17 мар 2004
    Сообщения:
    1.305
    Симпатии:
    593
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Sound Engineer
    Вопрос! Зачем
    ?
     
  25. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    с шельфом в 48 дБ удобно убирать НЧ артефакты, не правда ли? Особенно линейным EQ при работе над ударными, если не хочется изменять сцену. Тут надо смотреть в каждом конкретном случае, ото, как говориться, прикажи дураку молиться - он себе лоб разобьёт:dash2:
    Кстати, Al-ex, заказал сены :wink:
     
  26. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.616
    Симпатии:
    630
    Вот в этом случае, линейные эквалайзеры не советовал бы. Особенно с крутым срезом. Предэхо будет - мама не горюй. А вообще, ни разу не сталкивался с какими-то ужасными артефактами, чтобы они больше 24 дб/окт требовали.
     
  27. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    хм...
    срезал НЧ артефакт на одном из элементов ударных
    всё в порядке, получил предсказуемый результат :unknw:
    вот селфмейд луп, если интересно Посмотреть вложение kit broken.mp3
     
  28. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.616
    Симпатии:
    630
    А) естественно, заметность эффекта зависит от того, на чем срезали, если на хете, то у него баса исходно мала и эффект будет малозаметным
    Б) если срезали не на бочке, то будет маскировка, т.к. семпл бочки очень длительный и басы от нее не затихат.

    возьмите в качестве примера луп, где хорошо различимы отдельные удары.

    просто это не субъективное мнение, а математика работы таких эквалайзеров - импульсная характеристика у них симметрична во времени, причем чем больше крутизна среза/острота пика, тем больше длина требуемой для осуществления этого импульсной характеристики, соответственно больше "предэхо".
    да, и эффект будет менее заметен на высоких частотах.
     
    Последнее редактирование: 17 янв 2009
  29. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    а, ну тогда конечно
    для звуков типа бочки или баса крутой срез на линейных не комильфо
    хотя я к этому пришёл не из-за предэхо, а из-за потери "массы" и внятности
     
  30. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.616
    Симпатии:
    630
    ну это и происходит от предэхо, удар размывается, становится менее выраженной атака
     
    Lickweed нравится это.
  31. S.Panin

    S.Panin Senior

    Регистрация:
    25 окт 2006
    Сообщения:
    1.845
    Симпатии:
    604
    Какое такое предэхо? Что это? Откуда? Можно пример звуковой?
     
  32. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.616
    Симпатии:
    630
    Вот, например. Конечно это очень жесткие настройки, зато сразу видно о чем я говорю - перед каждым ударом, как будто фейд "уУ"
     

    Вложения:

    • kik.mp3
      Размер файла:
      54,7 КБ
      Просмотров:
      65
    underground_z и Lickweed нравится это.
  33. Cosmo

    Cosmo Well-Known Member

    Регистрация:
    14 ноя 2006
    Сообщения:
    1.411
    Симпатии:
    99
    А что скажите насчёт Waves REQ ? Очень часто им пользуюсь...
     
  34. underground_z

    underground_z всевремябанятнафорумах=\

    Регистрация:
    18 окт 2008
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    27
    чо ето от еквалайзера так ?? впервые слышуу )))) как будто реверс стоит лол ))))))))) ето чо как ты так сделал ??? какой EQ ?
     
  35. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.616
    Симпатии:
    630
    Это ФФТ эквалайзер из Аудишн. Срезал басы ниже 80 Гц где-то (точно не помню) с максимальным размером ФФТ и максимальной крутизной (ну кто видел этот эквалайзер - поймет, те я просто нарисовал что выше 80 проходит 100%, а ниже - 0%).
    Вообще "обычный" эквалайзер (IIR с минимальной фазовой характеристикой) при таких экстимальных настройках (если, например, взять и подряд штук десять поставить с одной и той же частотой среза) тоже будет "звенеть" нехило. Но поскольку весь звон будет после начального импульса, это будет звучать более естественно.
     
  36. serj33music

    serj33music جميل

    Регистрация:
    4 мар 2008
    Сообщения:
    1.433
    Симпатии:
    370
    Род занятий:
    Arranger man
    Адрес:
    Україна
    Еще бы ты сделал какие-то опыты по выяснению как влияет на звук - овэрсамплинг ! И как много ресурсов сьедает ?:whistle3:
     
  37. G.box

    G.box New Member

    Регистрация:
    2 дек 2008
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    2
    Cosmo
    А что вы им делаете если не секрет?
    Ну вот к примеру, если записать хорошую гитару, через хорошую примочку ,-там эквалайзеры от вэйвс нужны?

    Тут всё зависит от вашей деятельности.
    Вот если бы вы написали,
    - Я разруливаю Waves REQ мои ВСТэшки, которые без этого эквалайзера фаллоснёво звучат.
    Здесь подойдет один совет.
    При записи живой гитары - всё иначе.
     
    Последнее редактирование модератором: 20 янв 2009
  38. Dusta

    Dusta aka Max Kaos

    Регистрация:
    21 фев 2008
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    3
    Род занятий:
    producer
    Адрес:
    US/RUS
    вопрос всем- кто что может сказать по встроенным Logic 8 эквалайзерам?
     
    Последнее редактирование: 20 янв 2009
  39. MJSound

    MJSound 80 8

    Регистрация:
    12 май 2007
    Сообщения:
    2.472
    Симпатии:
    1.038
    Адрес:
    Ростов-Папа
    Dusta, вы читали?
     
  40. Lickweed

    Lickweed проверен электроникой

    Регистрация:
    9 янв 2009
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    154
    Адрес:
    Белый Шум
    Да тоже, что и по встроенным в Logic 7 епта)) Не изменились и это есть гуд.
    Рульные EQ. Там их наборчик, но я юзаю только Cannel EQ и Linear Phase EQ
    Они во всём одинаковые, только один линейный, другой - нет
    Cannel EQ гасит синус 440 Гц с -10 дБ до -34 при минимальном Q
    Linear Phase EQ до -24дБ
    Шельф до 48дБ/Окт - чисто работает

    [/QUOTE]


    Не сбивай меня с толку)) Я итак сильно мучался при выборе как раз между ними))
     
    Последнее редактирование: 20 янв 2009
  41. serj33music

    serj33music جميل

    Регистрация:
    4 мар 2008
    Сообщения:
    1.433
    Симпатии:
    370
    Род занятий:
    Arranger man
    Адрес:
    Україна
    Да еще есть красивый такой EQ ---- Flux Epure - интэрфейс хороший и удобный !!!??? :girl_in_love:
     
  42. dimple

    dimple Disco Партизан

    Регистрация:
    24 окт 2005
    Сообщения:
    373
    Симпатии:
    9
    Адрес:
    Роосия, Алтайский край, г. Белокуриха
    MJSOUND, сори, больше не буду.:buba:
     
  43. MJSound

    MJSound 80 8

    Регистрация:
    12 май 2007
    Сообщения:
    2.472
    Симпатии:
    1.038
    Адрес:
    Ростов-Папа
    dimple, поищите поиском по форуму:feminist_en:
     
  44. MillerStanislav

    MillerStanislav Member

    Регистрация:
    5 май 2007
    Сообщения:
    79
    Симпатии:
    36
    скажите каким эквалайзером лучше срезать частоты, пользуюсь встроеным в Ableton EQ 8 или лучше использовать Waves Q 10
     
  45. ddr400

    ddr400 Well-Known Member

    Регистрация:
    8 июн 2005
    Сообщения:
    989
    Симпатии:
    216
    прочитайте самое первое сообщение в этом топике.
     
    The GP нравится это.
  46. MillerStanislav

    MillerStanislav Member

    Регистрация:
    5 май 2007
    Сообщения:
    79
    Симпатии:
    36
    Скажите в чем их разница и именно для чего они должны использоваться, читал мануал на русском там в основном примеры работы с Q 10.
    Renaissance Equalizer
    Linear Phase Equalizer
    Q10
     
  47. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.203
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    чёт тема подзагнулась, надо бы освежить :popcorm2:, вот занятные тесты софтовых EQ и железного SSL X-EQ -> Digital EQ Fact & Myth
     
    MJSound нравится это.
  48. jeronimo-go

    jeronimo-go Active Member

    Регистрация:
    2 июл 2008
    Сообщения:
    321
    Симпатии:
    176
    прикольный тест.теперь начинаешь понимать почему многие западные(dance music) продюссеры во всю используют обработку встроенную в хост.и не стесняются.
    А у нас занимаются тестированием круглогодичным, с неугасаемыми спорами о том, какой же все таки этот самый - самый EQ.
     
  49. MJSound

    MJSound 80 8

    Регистрация:
    12 май 2007
    Сообщения:
    2.472
    Симпатии:
    1.038
    Адрес:
    Ростов-Папа
    Интересно. :spiteful:
     
  50. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.904
    Симпатии:
    1.175
    Действительно, если на большинстве не линейнофазовых эквалайзеров установить в точности совпадающие АЧХ, то и ФЧХ будут одинаковыми, а значит - и выходной сигнал тоже будет одинаковым. Кстати, то же самое справедливо и для линейнофазовых.

    Нюанс заключается в том, что зачастую разные эквалайзеры по-разному позволяют пользователю управлять АЧХ, и одинаковых АЧХ достичь не удается. Одни могут быть более управляемыми, другие - менее. Поэтому все эквалайзеры и показали разные результаты в тесте Lickweed: его задачей было достичь возможно большего подавления в полосе подавления.
     

Поделиться этой страницей