44100 или 96000?

Тема в разделе "Запись (Recording)", создана пользователем Roland, 5 июн 2004.

     
  1. zettt

    zettt Active Member

    Регистрация:
    17 янв 2005
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    26
    Ну,ну и где же ваш быстрый вариант? Весьма хочется взглянуть, а то кроме безосновательных высопарных замечаний, ничего больше не видно. Ну и метод не самый медленный, взгляните в дизассемблер. Да и какая принципиальная разница на чем писать? Я написал на Delphi потому что тот был под рукой, но вижу, что напиши я на чем-либо другом, результат был бы тот же, поскольку 1)вы всегда правы 2) если вы не правы то см.п.1....Ну да ладно. Если вы напишите то же на С++, будет просто чуть быстрее, пусть даже и в 10 раз.
    Абсолютно согласен. Увеличиваем выборку в 10 раз- и достигаем того же эффекта. Просто фокус в том, что доступ в память производится на меньшей частоте, нежели частота процессора, поэтому уменьшаем количество обращений к памяти - получаем выиграш в скорости. Если данные полностью попадают в кэш, то табличный метод естественно работает быстрее. И конечно он оправдан, если предварительно считать в таблицу сложные
    выражения, которых нет в виде готовых инструкций процессора.
     
  2. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    Да нет, вы меня оба не поняли - ни Лукин, ни ты.
    Я имел в виду, что имхо, эксперимент поставлен некорректно.
    Если уж ты для вычисления косинусов сопроцессором применил ассемблерную вставку, то отчего не сделал то же для табличного вычисления?

    Нету дома никаких инструментов, выложи дизассемблированный кусочек - цикл, в котором производится вычисление косинуса при помощи таблицы.
     
  3. zettt

    zettt Active Member

    Регистрация:
    17 янв 2005
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    26
    Все я четко понял....Ладно ребята, замучился я уже с вами спорить, время даром терять, да и другим это читать уж влом. Не хотите видеть очевидного - дело ваше. Просто для массивов компилятор генерит достаточно оптимальный код, и переписывать его на асме большого смысла нет, поскольку всегда можно увеличить N до такой степени, что любой оптимальный табличний алгоритм на два часа загнется. Хотелось бы заценить творение мсье Лукина, тем более если оно у него готово, и если уважаемые модераторы не прикроют эту ветку, увязшую в мелочах программирования, то после ознакомления с его кодом, я отвечу.
     
  4. Vladis Udler

    Vladis Udler Модератор

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    3.194
    Симпатии:
    306
    Адрес:
    Tomsk
    Отчего же..занимательное чтиво. Косинусы-синусы -это все в тональности крести козыри (Am) надеюсь.:whistle3:
     
  5. Испанский ГалстоГ

    Испанский ГалстоГ ▬▬▬▬▬▬▬▬

    Регистрация:
    20 янв 2006
    Сообщения:
    2.875
    Симпатии:
    902
    Адрес:
    г. Саратов
    в чем полемика то... хосты все изначально в 32 крутят - так в ней и надо работать, что конвертить туда-сюда. дисковое пространство сейчас дешевое. а 192 и 44100 оборудование ценовой категории до xx xxx баксов пишет одинаково ))) а серьезно работать в 192 как уже сказали - дорого, да и 100 раз уже перетерли что смысл имеет только когда выводят в аналог дорогой или пишут на носитель 192 в таком формате. А для сиди наххх... эти огороды городить. ))) Притом ХА ХА ХА ГЫ ГЫ самое смешное: у кого качественное оборудование и в 44 100 пишут нормально, а на "хоум студиях" залупившись на 192 получите только то... что половина единственного инвентаря - халявных вст - будет глюкаво работать и звучать не правильно. и больше чем уверен что ориентированы на выхлоп в 128 Kbps в инет )))))
     
  6. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.902
    Симпатии:
    1.171
    Пожалуйста. Вот ваш код:
    __asm {
    mov esi, pCosineArgs
    mov ecx, 10000000
    cycle:
    fld qword ptr [esi]
    fcos
    fstp res
    add esi, 8
    loop cycle
    }
    Выполняется 550 мс.

    Вот мой код:
    __asm {
    mov ecx, 10000000
    mov esi, pCosineArgs
    mov edi, pCosineTable
    fld qword ptr fScaleFactor
    cycle:
    fld st(0)
    fmul qword ptr [esi]
    add esi, 8
    fistp ind
    mov ebx, ind
    mov eax, dword ptr [edi+ebx*8]
    mov edx, dword ptr [edi+ebx*8+4]
    mov dword ptr res, eax
    mov dword ptr res[4], edx
    dec ecx
    jnz cycle
    fstp st(0)
    }
    Выполняется 50-60 мс при разумных размерах таблицы (10000-100000 элементов, больше никто не использует).

    Безосновательные?? Я привел время выполнения инструкций в циклах, я сослался на опыт передовых разработчиков. Какие еще вам доказательства нужны? Ваши 500-мегабайтные таблицы, для которых выполнение моего и вашего кода сравнимо по времени, не имеют никакого отношения к реальности.

    Замечу, что в реальных процедурах FFT нет необходимости даже в таком табличном коде, и все выполняется еще в разы быстрее.
     
    Последнее редактирование: 9 сен 2008
    SoNick нравится это.
  7. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    Испанский Галстог,
    Э-э... рендерить в файл тоже в 32, чтоль?
    Да и треки хранить в 32 не вижу особого смысла... Точнее, вообще не вижу смысла... Все равно при обработке происходит черт те что с содержимым, никакая конвертация и близко не лежит...

    NB прошу пардону за офтоп,
    Alexey Lukin, а что, декремент есх и условный переход выполняются быстрее инструкции loop?
    зы ай-яй-яй, а сопроцессор у тебя все-таки используется :)
     
    Последнее редактирование: 9 сен 2008
  8. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.902
    Симпатии:
    1.171
    Да, в несколько раз (на современных процессорах).
     
  9. Испанский ГалстоГ

    Испанский ГалстоГ ▬▬▬▬▬▬▬▬

    Регистрация:
    20 янв 2006
    Сообщения:
    2.875
    Симпатии:
    902
    Адрес:
    г. Саратов
    Serg196 смысл есть имхо. Раз нуендо работает в 32 и только в 32 есть смысл сразу организовать проекты в этом формате. Плаги тоже, согласно того же SDK обмениваются даными с хостом только на 32* и незная чего там не творится. А вот если пихать в хост разные форматы - то 24, то 16 то как раз незнай чего и будет происходить ) А скорости и объема винтов более чем хватет, чтобы не экономить на этом. Ну... я предпочитаю чтобы все было четко ))
     
  10. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    Ага, в самом деле, поискал инфу в сети - удивлен...
    Впрочем, на асме давно уже не пишу, пусть с машинными инструкциями компиляторы сами разбираются...
     
  11. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    ИМХО, это дело привычки, вряд ли при этом качество или быстродействие страдает или выигрывает.
    Я в сонаре не испытываю никаких проблем при юзании не 32-х битных проектов.
     
  12. Испанский ГалстоГ

    Испанский ГалстоГ ▬▬▬▬▬▬▬▬

    Регистрация:
    20 янв 2006
    Сообщения:
    2.875
    Симпатии:
    902
    Адрес:
    г. Саратов
    Alexey Lukin чем мозгодробительные коды писать расскажи, дорогой, что нибудь по своей профильной ))) про лимитеры-максимайзеры типа оксфорда. Каков математический принцип работы таких устройств в цифре? От чего зависит качество и наибольшая степень сжатия фонограмм без артефактов? И вообще (как мне кажется) не является ли сжатие дин диапазона неким подобием уменьшениея битности сигнала, только с хитрой выборкой? Достигнут ли предел совершенства в этом и ограничен ли он скоростью доступных ПК или алгоритмом только?
     
  13. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.902
    Симпатии:
    1.171
    А я не знаю, как Оксфорд работает. Вроде бы, там сатурация используется вместе с лимитированием. Отдельно про лимитеры у меня была статья в "Звукорежиссере". В ней есть несколько тестов, позволяющих проверить разные фичи алгоритмов. Там же есть ссылки на пару других статей. Статья уже старая, была написана до появления многополосных лимитеров, но все равно остается довольно актуальной imho.
     
  14. zettt

    zettt Active Member

    Регистрация:
    17 янв 2005
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    26
    Ну я еще отпишу, раз обещал. Это уже предметный разговор. Подставив новый код, получил ускорение прибл. на порядок относительно дельфийского кода, что конечно достаточно для большинства применений, но все же увеличивая длину массивов можно достичь момента, когда сопроцессорный код начинает исполнятся быстрее. ИМХО можно было тоже на С-м коде написать, без асма. Хотя работа с такими длинными массивами действительно экзотика.... Удачи!
     
  15. 24/96

    24/96 Active Member

    Регистрация:
    29 сен 2004
    Сообщения:
    734
    Симпатии:
    57
    Адрес:
    Surgut (West Siberia)
    Сразу ивиняюсь. Я этот вопрос уже задал на этом форуме, правдо по рассеяности темой промазал. Повторяюсь :
    ХМ. Последниие года два наверное, вообще не вспоминал про частоту , писал всегда 24/44100. Я конечно не супер фирмач, так.. на разных сборниках иногда работы появляются (рокеры в основном). А вот к примеру есть ведь у нас на форуме звукорежиссёры работы которых мы слышим постоянно и везде.. Так вот господа а какую частоту вы ставите при записи ? К примеру рок группа, выпуск только на CD. Вот допустим камрад POOH ?
     
  16. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.205
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    44.1/32
     
    pipKa и 24/96 нравится это.
  17. Vision

    Vision Banned

    Регистрация:
    11 июл 2007
    Сообщения:
    1.212
    Симпатии:
    103
    P00H,
    44.1/32 ? Вы все в DAW делаете? Просто я не знаю железа, которое на 32х битах работает.
     
  18. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.205
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    компьютерное железо например :sarcastic:, 32 бита это формат в котором хранятся и обрабатываются аудио данные, к битности конверторов отношения не имеет, на вопрос "зачем 32"? я своё мнение высказал в соседнем топике http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?p=684306#post684306
     
  19. Vision

    Vision Banned

    Регистрация:
    11 июл 2007
    Сообщения:
    1.212
    Симпатии:
    103
    К слову о битности: 20 бит до сих пор фигурируют в ПРО записи. Так как оставшиеся 4 бита это чистой воды опраксимация, которая не всегда дает правильный результат. Да и на моей практике при правильном сведении в 16/44100 результат был на достойном коммерческом уровне.
    Нет смысла гнаться за цифрами. Стоит лишний раз подумать о музыкальности опусов.
     
  20. Nes

    Nes New Member

    Регистрация:
    11 мар 2010
    Сообщения:
    4
    Симпатии:
    0
    Истинну глаголишь!!!
     
  21. vax

    vax Чукча-писатель

    Регистрация:
    13 ноя 2002
    Сообщения:
    6.817
    Симпатии:
    3.801
    Адрес:
    Kiev/UA
    для создания музыки, конечно же лучше 96000.
    особенно, если используется внешнее оборудование.

    даунсемплить из 96 в 44.1 - сильно терять в качестве (в этом случае лучше изначально работать в 44100).

    но если есть хороший ЦАП + АЦП, то можно оцифровывать аналоговый сигнал в него, уже в 44100.
     
  22. Испанский ГалстоГ

    Испанский ГалстоГ ▬▬▬▬▬▬▬▬

    Регистрация:
    20 янв 2006
    Сообщения:
    2.875
    Симпатии:
    902
    Адрес:
    г. Саратов
    Разговор двух отличников-интеллигентов блин:laugh1:


    Вакс т.е. двойное преобразование это лучше, чем алгоритм ресемплинга? при том в железках тоже алгоритмы...
     
    smirniy нравится это.
  23. vax

    vax Чукча-писатель

    Регистрация:
    13 ноя 2002
    Сообщения:
    6.817
    Симпатии:
    3.801
    Адрес:
    Kiev/UA
    Испанский ГалстоГ, я пробовал даунсемплить voxengo r8brain pro - какашка, если сравнивать с перезаписью через АЦП.
     
    kinovar нравится это.
  24. kinovar

    kinovar New Member

    Регистрация:
    31 мар 2010
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Киев/Черновцы
    _Всем привет. Звукозаписью занимаюсь не так и давно. Работал в Кубе SX3, 5 на Аудиофиле 2496. Писал в 48/32. Сейчас появилась Аудиофил ФайрВайр и иМак. Решил попробовать ПроТулз 8 М-Пауэрд и режим 96/24. Процес записи и редактирования стал имхо удобнее. Но увеличились объемы материала и нагрузка на проц. Навесив пару плагинов от Вейвз, ПроТулз выбивает "перегрузку проца" и невозможно сделать "баунс". Приходится "даунить" дорожки отдельно. Короче геморно.
    _Сегодня решил пересмотреть идею 96/24 ) Все равно мастеринг делаю в винде в Кубе по методике Енди Вакса ) Спасибо, братишка! )
    _ЗЫ: я не Про. Любитель )
     
  25. Andrey Subbotin

    Andrey Subbotin unbelievable

    Регистрация:
    2 фев 2010
    Сообщения:
    2.621
    Симпатии:
    3.136
    Адрес:
    Москва
    интересная связь с частотой дискретизации :)
     
  26. Bernard

    Bernard Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июл 2008
    Сообщения:
    2.166
    Симпатии:
    2.064
    Пол:
    Мужской
    При 96кГц файл можно разрезать пополам с точностью в два раза большей, чем при 48 кГц - очень удобно :)
     
  27. smack

    smack Well-Known Member

    Регистрация:
    3 май 2008
    Сообщения:
    15.408
    Симпатии:
    14.089
    Род занятий:
    Making music making pleasure
    Вдоль или поперек? :biggrin:
     
    Spartak нравится это.
  28. Zildjian

    Zildjian Unreal Member

    Регистрация:
    23 июл 2011
    Сообщения:
    1.001
    Симпатии:
    316
    Род занятий:
    Ложу компрессор на клин и лфо на катофф
    Адрес:
    Москва
    smack, от угла наискосок :)
     
    triz нравится это.
  29. Bernard

    Bernard Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июл 2008
    Сообщения:
    2.166
    Симпатии:
    2.064
    Пол:
    Мужской
    Про возможность порезать вдоль я и не догадывался... Надо будет попробовать :)
     
  30. daicehawk

    daicehawk овес-тодорогнеукупишь

    Регистрация:
    9 июл 2004
    Сообщения:
    3.086
    Симпатии:
    516
    Род занятий:
    технический писатель
    Адрес:
    Ярославль\оч редко Европа типа Осло
    клиппинг, ёпрст!))
     
  31. Bernard

    Bernard Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июл 2008
    Сообщения:
    2.166
    Симпатии:
    2.064
    Пол:
    Мужской
    Скорее радикальный DC offset...
     
  32. kinovar

    kinovar New Member

    Регистрация:
    31 мар 2010
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Киев/Черновцы
    Это было написано так, к слову ) Инструментарий и воркплэй ПроТулз понравился. Но это уже из другой темы )

    Не знаю на сколько заметными будут искажения при дизэринге с 48/24 до 44/16, но в процесе записи компу "дышится" легче )
     
  33. DAZZER

    DAZZER Электронный англоаудиофил

    Регистрация:
    18 сен 2008
    Сообщения:
    1.536
    Симпатии:
    264
    И сейчас он лучший? Я вот как-то тупанул - записывал в 44.1 (в карте) а в вейвлабе было выставлено 96/24, так и сохранил. Чем теперь лучше ресемплить? К кристал ресемплеру вейлаба почему-то доверия нет. Путем перебора на src.infinitewave.ca
    определил, что лучше всех следующие ресемплеры:
    Weiss Saracon 1.61
    iZotope 64bit SRC Steep.No Alias
    Sound Forge 11 (iZotope)
    FinalCD 0.17
    dBpowerAMP Music Converter 15.1
    Помогите выбрать лучший из них.

    И чем лучше понижать битность? Ссылка не открывается:
    Раньше ставил на мастер L2, ставил там пресет CD мастер (трешхолд можно вернуть на 0) и сохранял так в 44.1/16
     
    Последнее редактирование: 4 авг 2016
  34. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.902
    Симпатии:
    1.171
    И сейчас, хотя есть вполне достойные соперники с тем же уровнем качества.
     
    DAZZER нравится это.
  35. DAZZER

    DAZZER Электронный англоаудиофил

    Регистрация:
    18 сен 2008
    Сообщения:
    1.536
    Симпатии:
    264
    @Alexey Lukin, подскажите пожалуйста, какие настройки выставлять для 44.1 (Filter steepness, Cutoff shift, Pre-ringing)?
    Поставил, как по-умолчанию стояло в пересет на 44.1. Выскочили пики, поэтому пришлось гейном уменьшать на 1 дБ, а потом снова лимитер накидывать.
     
    Последнее редактирование: 4 авг 2016
  36. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.902
    Симпатии:
    1.171
    Пики будут выскакивать при любых настройках, к этому надо быть готовым. В RX для этого есть галочка "Post-limiter".
    Настройки по умолчанию — хороший выбор. Дальше — только на слух. В RX при этом можно смотреть, как меняется АЧХ фильтра.
     
    DAZZER нравится это.

Поделиться этой страницей