44100 или 96000?

Тема в разделе "Запись (Recording)", создана пользователем Roland, 5 июн 2004.

     
  1. Ravl

    Ravl стремительный

    Регистрация:
    5 апр 2004
    Сообщения:
    3.799
    Симпатии:
    560
    Адрес:
    Киев
    Не знаю, может это субъективно или зависит от карты, но как-то раз писались 48/24 с RME. В процессе записи что-то произошло с компом. Его перегрузили, и забыли установить 48/24. Одна песня записалась в 44.1/24. На этапе сведения столкнулись с тем, что треки, записанные 48/24 и трек 44.1/24 звучат (естественно) по-разному. Причем 44.1/24 явно проигрывал по звучанию по сравнению с другими треками даже после их ресемплинга. В треке 44.1/24 по сравнению с остальными превалировали частоты в области 4 – 8 кГц, а после 16000 был завал по высоким.
     
  2. sunet

    sunet Victor Buruiana, 1959

    Регистрация:
    18 июл 2005
    Сообщения:
    8.935
    Симпатии:
    3.654
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    music, recording, acoustic, radio
    Адрес:
    Chisinau, Moldova
    <div class='quotetop'>QUOTE(\"Ravel\")</div>
    Типичный эффект когда слушаешь запись с меньшими искажениями - что высоких мало, это психоакустика...
    А при конвертировании 48000 в 44100 появляются гармоники какраз выше 16000 - особенно осколо 18000. Так что возможно именно эти искажения дают ощущение "лучших" верхов. Однако эти гармоники не подобны тем что получаются в результате эксайтирования, т.е. кратны частоте квантования а не сигналу, а потому это добавляет лишь грязь, что однако многие не сразу понимают.
     
  3. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    Меня интересует не это. Если сразу после конвертирования ощущаешь рашпиль - однозначно фтопку. Однако часто приходится конвертить ДО обработки. Насколько возможна ситуация, что при использовании не очень качественно сделанного ресемплера искажения, незаметные на слух при прослушивании непосредственно после конвертации не вылезут при последующей обработке? Мне кажется, такая ситуация вполне вероятна.
     
  4. Vision

    Vision Banned

    Регистрация:
    11 июл 2007
    Сообщения:
    1.212
    Симпатии:
    103
    Я работаю на Маке в восьмом лоджике. Пишу все в 24/48. Вопрос каким плагином или какой прогой лучше делать дитеринг? Раньше, когда работал в на писи пользовался вейвлабовским алгоритмом. Он меня устраивал.
     
  5. The LT

    The LT Banned

    Регистрация:
    21 июл 2005
    Сообщения:
    153
    Симпатии:
    24
    24bit/48khz. 96khz - это уже для фирмачей.
     
  6. DJAYSON

    DJAYSON New Member

    Регистрация:
    1 сен 2008
    Сообщения:
    144
    Симпатии:
    42
    Род занятий:
    Admin
    Адрес:
    Киев
    А у меня такой вопросег какое надо железо чтоб нормально работать при частотах 88.2 , 96 и 192 khz ?
     
  7. Traster

    Traster Faceless

    Регистрация:
    21 фев 2008
    Сообщения:
    292
    Симпатии:
    571
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Саунд-продюсер, аранжировщик, звукорежиссёр
    Адрес:
    Москва
    Нужно железо , которое поддерживает частоты 88.2 , 96 и 192 kHz.....Извините какой вопрос - такой и ответ !
     
  8. DJAYSON

    DJAYSON New Member

    Регистрация:
    1 сен 2008
    Сообщения:
    144
    Симпатии:
    42
    Род занятий:
    Admin
    Адрес:
    Киев
    Traster,
    изиняю..а как тебе его подробней чтоли..изложить.у меня карта Focusrite Saffir и програма в которой работаю - Sonar 7.какой нужен процесор,память,винчестер,материнка чтоб можно было записывать с микрофона с частотой 192 khz с нормальной задержкой ?
     
  9. Traster

    Traster Faceless

    Регистрация:
    21 фев 2008
    Сообщения:
    292
    Симпатии:
    571
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Саунд-продюсер, аранжировщик, звукорежиссёр
    Адрес:
    Москва
    to DJAYSON:
    Ну карточка у Вас должна поддерживать 24 b/ 192 kHz! В чём у Вас проблема?..... если Вы имели ввиду компьютерное железо , то тут нужно исходить из того , что объёмы проектов будут большими и соответственно.... чем комп будет мощнее тем лучше , чем память будет больше тем лучше !
     
  10. DJAYSON

    DJAYSON New Member

    Регистрация:
    1 сен 2008
    Сообщения:
    144
    Симпатии:
    42
    Род занятий:
    Admin
    Адрес:
    Киев
    на другом форуме человек писал что у него 4 гига памяти и серавно 192 хромает.
    у меня такой пк- Pentium4 3Ghz. 1 Gb памяти с частотой667 khz.винт sata2
    и при этом раскладе максимум на чем я мог писать это 88.2 и то притом что минус был уже сведен в одну дорожку.и выгружены плагины и синтезаторы.вообщем две аудио дорожки
     
  11. Hostpital

    Hostpital Крокодил Добра

    Регистрация:
    22 ноя 2002
    Сообщения:
    1.215
    Симпатии:
    86
    Адрес:
    SARATOV RUSSIA
    DJAYSON,
    Не парься ты - 48\24 тебе заглаза хватит
    А чтобы 192 крутить нужны нереально (по нашим меркам) дорогие железяки.
     
  12. zettt

    zettt Active Member

    Регистрация:
    17 янв 2005
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    26
    ....для проверки реальной разрядности АЦП звуковухи, драйвера и прочей ерунды можно сделать простой эксперимент - втыкаем на вход накоротко замкнутый джек (сигнал на землю), выключаем все вокруг нашего компа (особенно мобилки) и записываем в минимум 32 разрядном режиме (float) на протяжении нескольких минут сигнал. Далее в редакторе увеличиваем изображение и смотрим сколько единиц "прыгает" в сигнале на всем протяжении записи. Если на 16 единиц - 4 разряда можно отбросить, на 32 - 5разр., 128 ед. - 7 разрядов и т.д. Все остальное шум. При кратном ресемплинге (88->44) результат должен получится лучше, поскольку алгоритм проще...Хотя на вкус и на цвет, как говорится... некоторым нравятся частотные изменения при ресемпле с некратных частот.
     
  13. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    zettt,
    Речь идет о частоте дискретизации, а не о разрядности.
    использовать разрядность при записи выше 24 бит нет никакого смысла - уже значения разряда выше 20-го будут фиксировать всего лишь тепловые шумы.

    При правильном ресемплинге и при некратности частот - так же.
     
  14. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.614
    Симпатии:
    629
    А зачем это? Нет еще такого АЦП чтобы с плавающей запятой писал.
     
  15. zettt

    zettt Active Member

    Регистрация:
    17 янв 2005
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    26
    да, конечно - но выше пробегало, сколько реально битов в АЦП можно иметь... А насчет 32 разрядного режима записи - для того, чтобы внешние программы по-минимуму искажали сигнал. Кроме того в некоторых программах - это основной формат данных (float 32 бита). А что такое "правильный ресемплинг"? Он обычно только тот, который есть.
     
  16. Vasya12341

    Vasya12341 Active Member

    Регистрация:
    22 дек 2007
    Сообщения:
    174
    Симпатии:
    25
    А их услышать практически невозможно.
     
    Последнее редактирование: 5 сен 2008
  17. Vasya12341

    Vasya12341 Active Member

    Регистрация:
    22 дек 2007
    Сообщения:
    174
    Симпатии:
    25
    Не согласен.Париться со звуком всегда нужно,а иначе не фиг этим заниматься.

    Поэтому записывать и обработку всю вести в 32/88.2 потом скидываем вниз с помощью хорошего ресемплера,например Izotope RX,Voxengo r8brain.
     
  18. W@D

    W@D New Member

    Регистрация:
    4 июл 2008
    Сообщения:
    248
    Симпатии:
    47
    Род занятий:
    Звукорежиссёр
    Адрес:
    Россия (переферия)
    Никогда не понимал людей, которые готовы с пеной у рта доказывать превосходство в качестве одной частоты над другой, при этом будучи полными нулями в такой банальщине, как эквализация и компрессия, хотя казалось бы эти вещи являются наиболее важными составляющими... О каком качестве и саунде идёт речь?!
     
  19. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    Я имею в виду - правильный алгоритм ресемплинга. При этом корелляцией между кратностью/некратностью частот и качеством ресемплинга нет.

    А смысл?
     
  20. Feomothar

    Feomothar Живее всех живых

    Регистрация:
    10 июн 2008
    Сообщения:
    558
    Симпатии:
    174
    Адрес:
    Казахстан, Шымкент
    На сколько мне известно, хорошие, качественные плагины используют оверсэмплинг при обработке, т.е. допустим мы имеем 20 дорожек, все отсэмплированны в 44.1кГц, когда на любую из дорожек мы обрабатываем тем самым хорошим плагином, то он увеличивает частоту во избежание интермодуляционных искажений, обрабатывает, а затем обратно конвертирует в 44.1 или в ту частоту в которой работает проект. Как показывает практика многих кто пишет материал для записи на CD, за частую не нужно иметь все дорожки в 96 а то и более кГц, ибо на многие трэки обработка минимальна, и в итоге оно все будет приведено в 44.1. Другое дело битность проекта. 32 bit float нужен для тех целей, чтобы избежать клиппинга во время цифровой обработки, т.к. при 32ух битах файл имеет очень большие запасы по громкости. Не нужно мне говорить, что всеравно на звуковухе стоит ЦАП который работает на 24ех битах, тут вообще не нужно чегото по научному объяснять. просто возьмите проэкт в 24 и 32ух битах, и послушайте его, для меня разница слышна даже на бытовой аппаратуре, про студийные условия я молчу даже.
    Так что главное чтобы руки не из одного места росли, ну и софт был соответствующий. оверсемплинг конечно требователен к ресурсам процессора, но если мы на фоне поставим 20 дорожек которые постоянно обрабатываются на высокой частоте, и теже 20 дорожек из которых 2-3 пересемплируются во время обработки, то безспорно поймете что для CD формата содержание проекта в таких объемах не требуется.

    Если в чем не прав, поправьте)
     
  21. Sharu

    Sharu Домашний музыкант )

    Регистрация:
    1 июн 2006
    Сообщения:
    1.188
    Симпатии:
    1.062
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Угу... "Поздравляю Вас соврамши!" :)
     
  22. MJSound

    MJSound 80 8

    Регистрация:
    12 май 2007
    Сообщения:
    2.472
    Симпатии:
    1.036
    Адрес:
    Ростов-Папа
    А что, действительно слышно разницу?:paratrooper_girl:
     
  23. loDJica

    loDJica Moder-Inquisitor

    Регистрация:
    16 янв 2003
    Сообщения:
    4.933
    Симпатии:
    827
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    http://www.adapter.su
    Адрес:
    Москва
    что-то мне эта тема стала напоминать dj flye с promodj такой же бред начался, вам так не кажется?
     
  24. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.614
    Симпатии:
    629
    Годы идут, а Крис Лорд-Алдж все сводит через 4048 G+ с Сони 3348 16бит/48кГц. Биты битам и частоты частотам рознь.
    Да и редактору пофиг какой поток (16, 24, 32, 64) вы в него льете, у него внутри своя математика.
    Если кому-то больше нравится 32 - это замечательно и если вы чувствуете, что это вам помогает в работе - делайте как вам лучше!
     
  25. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    Тебе ж грят - даже на бытовой аппаратуре! :)
     
  26. tarzan

    tarzan Administrator Команда форума

    Регистрация:
    10 ноя 2002
    Сообщения:
    9.314
    Симпатии:
    3.404
    Адрес:
    Москва
    Видать это в натуре у настоящих пацанов письками меряться. У кого битов больше тот и круче. Типа "что такое ваши 16-битные письки супротив моей 32-битной?"
    :laugh2:
     
  27. Никол

    Никол могу показать нло

    Регистрация:
    18 дек 2007
    Сообщения:
    921
    Симпатии:
    186
    Адрес:
    Москва
  28. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.614
    Симпатии:
    629
    и то правда разница в 65536 раз не баран чихнул:sun_bespectacled:
     
  29. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    timbo, ты не прав, просто у 16-битной может быть обрезание, а 32-битная - гарантировано без. А так, что 16, что 32 - один хуй.
     
    Последнее редактирование: 5 сен 2008
  30. W@D

    W@D New Member

    Регистрация:
    4 июл 2008
    Сообщения:
    248
    Симпатии:
    47
    Род занятий:
    Звукорежиссёр
    Адрес:
    Россия (переферия)
    Serg196, а ещё у 32 больше динамический диапазон, т.е. при тех же размерах больше промежуточных значений :)
     
  31. timbo

    timbo Well-Known Member

    Регистрация:
    3 окт 2007
    Сообщения:
    1.614
    Симпатии:
    629
    Ну эт по сравнению с 24мя)))
    Если быть совсем точным, 32 это 24 с экспонентой
     
  32. Ifrit

    Ifrit Злой я

    Регистрация:
    31 окт 2007
    Сообщения:
    5.221
    Симпатии:
    3.181
    Род занятий:
    Академическая музыка: запись, сведение, FOH
    Ни один из цифровых форматов передачи звуковых данных (AES3, SPDIF, ADAT, MADI...) не поддерживает 32 бита. Расскажите-ка нам, любезный, как именно Вы воспроизводите 32хбитный звук? Конкретно цепочку, пожалуйста. К тому же, реально из 32х битов используется только 24, Вам все-таки стоит подучить теорию. Плюс, нет ни одного даже 24хбитного конвертера.
    Неправы Вы практически во всем. Так что даже неинтересно. :)
     
  33. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    Не, у 16-битной письки по сравнению с 24-битной шершавость повышенная - приходится смазывать дизером.
     
  34. Novation

    Novation Несміла

    Регистрация:
    17 ноя 2006
    Сообщения:
    2.161
    Симпатии:
    2.052
    Адрес:
    Еквестрія
    Народ, вы не во флейме, завязывайте с пиписьками... :drinks:
     
  35. zettt

    zettt Active Member

    Регистрация:
    17 янв 2005
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    26
    Че то злые все стали... Ну не все окончили радиотех, че тут... 32 бита нужно для внутренней обработки сигнала - например надо смикшировать 2 24битных сигнала максимальной амплитуды. Возьмем 2 отсчета, считаем: (2^24)+(2^24)= 16777216+16777216=33554432, то есть 2 в 25 степени. Куда спрашивается деть 2^25 при 24битном представлении? А никуда, не влезет... Теперь как воспроизвести 32 бита- просто разделить на некий коеффициент, так чтобы на выходе получилось число меньшее чем 2^24, но уже замечу, на выходе системы (последний Out-фейдер) . Посему используют 32битные плавающие форматы, потому, что в них: 1) все влазит, 2) под них процы заточены (SSE команды работают с 4-мя 32 разрядными пакетами данных одновременно, а их старый целочисленный аналог ММХ- но его редко кто юзает). А насчет ресемплинга с некратных частот - в любом случае получится хуже, это теоретический факт. Насколько хуже, это вопрос, а то что хуже - несомненно. Тут под словом хуже - подразумевается искажение данных и появление побочных гармоник в сигнале. Но есть люди, которым такие эффекты нравятся - поэтому и наблюдаем здесь столь жаркую дискуссию.:drinks:
     
  36. tarzan

    tarzan Administrator Команда форума

    Регистрация:
    10 ноя 2002
    Сообщения:
    9.314
    Симпатии:
    3.404
    Адрес:
    Москва
    Novation,


    Сорри, это моя вина, не удержался
    Больше не буду. Завязываем с оффтопом
     
  37. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    А почему оффтоп?
    Это образная демонстрация, можно сказать, на пальцах (в смысле, на письках), в чем преимущество той или иной разрядности данных.

    zettt, мы не злые (кроме Ифрита), просто если уж человек решил высказать свое имхо, то пусть будет готов к тому, что его скромное мнение может оказаться неверным.

    Для этого совершенно не нужна 32-х битная разрядность аудиосигнала.
    При чем здесь микширование, которое делается внутри процессора (и масштабируеся там же), если результат опять-таки приводится к 24-м битам?

    Можно подробнее об этом теоретическом факте?
     
  38. Feomothar

    Feomothar Живее всех живых

    Регистрация:
    10 июн 2008
    Сообщения:
    558
    Симпатии:
    174
    Адрес:
    Казахстан, Шымкент
    Как раз про этот случай я и писал в своем посте)) а именно писал я так.
    "Не нужно мне говорить, что всеравно на звуковухе стоит ЦАП который работает на 24ех битах"
    Но нет, начался треп про 24ех битные конвертеры)))
    Я никому не навязываю работать в 32ух битах)) Ну не нравится тебе 32 бита, никто не заставляет) Это было мое ИМХО)
    А теперь по поводу цепочки. на студии был взят проект состоящий из 37 дорожек, живая запись в стиле классического рока 70ых. Хост Nuendo 3.2, Мониторы Adam A7, были сохранены настройки всего микшера, т.е. все эффекты. проект записывался изначально в 24 битах\48кГц. звуковая использовалась Delta1010. Был создан новый проект, с темиже настройками микшера, с темиже эффектами и полностью идентичными настройками. Были импортированы файлы с конвертацией в 32 бита. частота неизменна. Проект зазвучал немного иначе, у 3ех человек присутствовавших там сложилось впечатление, что звучание стало более естественным и открытым, это конечно все субъективно. но тем не менее, несколько раз подряд прослушивался старый 24ех битный проект и новый, портированый в 32. Кто угодно мне может с пеной у рта доказывать, что нет никакой разницы, блаблабла и т.п. говорить мне про контроллеры, про то, что всеравно в итоге мы больше 20 бит не слышим, но меня эта математика не интересует чесно говоря, я слышал своими ушами, что 32 битная обработка звучит классно, и мне больше ничего не нужно знать, и я уверен, что на студии теперь будут использовать 32 бита с плавающей запятой, потомучто оно звучит субъективно лучше. Если желаете доказывать свою точку зрения, то тогда просьба написать в службу поддержки многих хостов о том, что они МУД.КИ, впендюрили 32ух битную поддержку, а все реальные пацаны на районе 24мя пользуются, и не знают как 32 воспроизводить.

    Перед тем как советовать мне учить теорию, советую научиться читать, и понимать смысл написанного, а не составлять какуюто ахинею по знакомым словам увиденным в тексте.
     
    Последнее редактирование: 5 сен 2008
  39. Serg196

    Serg196 Без ансамбля. Сам, бля.

    Регистрация:
    1 окт 2003
    Сообщения:
    1.791
    Симпатии:
    97
    Адрес:
    Свердловская область
    Feomothar
    Прежде чем с пеной у рта доказывать, что "я слышал своими ушами" следует все же несколько более критично относиться к такого рода "измерениям".
    Некоторые слышат разницу между двумя побитно идентичными файлами, и что, это значит, что один из них - лучше, а другой - хуже? :)
    Психика это, уважаемый, а вовсе не качество звука.
    Мало того, что уши - не линейка, и измерить ими нельзя, главное. сравниваешь текущий звук не с тем. который есть, а тем, который в твоей памяти, а это - две большие разницы. Минимизировать психологическую составляющую можно только специальной методикой контроля, а описанные тобой ситуации - "включил, стало лучше" напоминают сцену из фильма "Старики-разбойники" с "реставрацией" картины. Я не ктому, что ты не слышишь разницы, а к тому, что верить такому сиюминутному ощущению следует с оглядкой. Иначе возможны курьезы.
    Кстати, к твоему сведению, 32-х битная поддержка включена "мудаками" вовсе не из-за мифического улучшения качества звука, а единственное из-за возможности превышать уровень 0 dB без клиппирования сигнала, и только.
     
    Последнее редактирование: 5 сен 2008
  40. zettt

    zettt Active Member

    Регистрация:
    17 янв 2005
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    26
    Ну как же не нужна? Если делать много операций нормализации (усреднения) сразу - часть информации пропадает(вар.24 бита карта - 24бита запись), поэтому лучше нормализировать в конце, а до этого сохранять без изменений(24карта - 32бита запись). И какая разница микширование это или другая обработка? Все те же операции с числами. ... А про теоретический факт - надо рассмотреть некий алгоритм ресемплинга, но это слегка долго... Ну например он может быть таким: исходный фрагмент сигнала, представленный выборками с частотой дискр. 48000 кГц помещается в буфер и интерполируется неким полиномом, допустим сплайном - получаем при этом искусственную функцию F(t), описывающую наш фрагмент. Далее мы подставляем в эту функцию t-соответствующие нашим 44100кГц и получаем на выходе необходимые нам пересчитанные амплитуды. Ну так вот - кубический сплайн попадает во все отсчеты нашего первоначального сигнала - но что ему делать на концах буфера - он же не может точно знать какое следующее значение будет за пределами буф.!? Он может только предполагать об этом (прогнозировать с некоторой вероятностью). Конечно можно усреднять на концах - но это уже источник погрешности... И думаю сплайн они дают токо в медленных и высококачесвенных алгоритмах, поскольку он использует тучу вычислений....Вообще при некратных частотных переносах возникают комбинационные частоты типа n(F1+F2) и n( F1-F2). Например 48000-44100 очень хорошо попадает в звуковой диапазон.... Если кому то очень хочется может Баскакова "Радиотехнические цепи и сигналы" почитать, там слегка есть об этом.
     
  41. Feomothar

    Feomothar Живее всех живых

    Регистрация:
    10 июн 2008
    Сообщения:
    558
    Симпатии:
    174
    Адрес:
    Казахстан, Шымкент
    Дело в том, что на этом тесте 2 моих напарника усаживались перед мониторами, и я попеременно включал им в разной последовательности эти проекты. пол часа так гоняли, 9\10 ответов были правильными. учитывая что все это уже ближе к ночи проводилось, то одну десятую и того можно не считать.. Я тоже потом сидел и проходил этот слепой тест, результаты теже. я думаю никому не сложно будет провести подобный тест, дабы развеять сомнения. по поводу указанной мной бытовой аппаратуры. бытовая аппаратура понятие растяжимое, и понятное дело имелся ввиду неплохой Hi-Fi центр среднего класса. на котором 32ух битные проекты также звучат иначе.
     
  42. Aleksandr Oleynik

    Aleksandr Oleynik Well-Known Member

    Регистрация:
    16 янв 2007
    Сообщения:
    12.901
    Симпатии:
    6.038
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Киев
    Что-то Модераторы Форума стали суппер лояльны к ЕРЕСИ. :girl_sigh:

    Feomothar, блажен кто верует, только ОТВЕТЫ на ваше "Слышали Разницу" давали уже раз 100 - большая часть обработок будет каждый раз звучать по разному в силу объективных инженерных причин.
    Из 24 Bit делать перед началом работы 32 Bit нет НИКАКОГО смысла, так как если это нужно для внутренней обработки, сами Хосты и Плагины это сделают за вас, и в 32 Bit, а иногда и выше.
     
    olegsound и YoH нравится это.
  43. Aleksandr Oleynik

    Aleksandr Oleynik Well-Known Member

    Регистрация:
    16 янв 2007
    Сообщения:
    12.901
    Симпатии:
    6.038
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Киев
    Человеческое ухо в состоянии воспринимать и различать близкие по звучанию фрагменты не более 5-и минут, после этого наступает привыкание и это известный факт.

    Вы лучше посмотрите что вы там натворили со своими Тестовыми проектами, что слышите то, чего нет и быть не может.
    Таких "горе тестов" и "откровений" на форуме было придостаточно и при серьёзных разборках ВСЕГДА оказывалось, что Тестер ошибся и поставил не корректный тест - в лучшем случае.
     
    Pavell нравится это.
  44. bpmusic

    bpmusic Well-Known Member

    Регистрация:
    14 май 2006
    Сообщения:
    920
    Симпатии:
    453
    Адрес:
    Kiev
    полностью согласен с Александром Олейником.(о том,что мы слышим то,что хотим слышать)....
    недавно крутил я уадовские плагины,решил улучшить звук своих работ 10-летней давности(перегонял с Дат магнитофона).загнал в комп,и решил покрутить на предмет эквализации и лёгкой компрессии.кручу пресижн EQ,потом меня отвлёк телефон,через 10 мин вернулся к "кручению",и вдруг слышу,что уадовский эквалайзер стал как-то очень "мягко работать"....почти 5 дб поднял низким,и как-то красиво зазвучало....короче.минут 10 я крутил,пока не заметил,что на самом плагине индикатор включения плагина матовый(плагин в байпасе))))
    в оправдание себе могу сказать,что дело было вечером,после утомительного монтажа....)))
    так что,человеческий фактор -великая "весчь"...)))))
     
    Испанский ГалстоГ и olegsound нравится это.
  45. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.205
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    Feomothar,
    бред полный пишешь, какая разница в каком там виде лежит файл на диске, внутри хоста он всёравно обрабатывается как 32битный, лажа произойдёт тока если ты эти треки начёшь баунсить, фризить и т.п. сохраняя исходный формат.
    а у тебя грубо говоря такая цепочка получается:

    v.1 есть исходный 24 битный файл
    1111 1111 1111 1111 1111 1111
    переконвертированый в 32 бита он приобретает вид
    1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000
    а т.к. весь процессинг внутри хоста 32 битный то и внутри хоста он обрабатывается как
    1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000

    v.2 есть исходный 24 битный файл
    1111 1111 1111 1111 1111 1111
    а т.к. весь процессинг внутри хоста 32 битный то внутри хоста он обрабатывается как
    1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000

    ну и в чём между ними разница? :rtfm:

    з.ы. вариант ответа - "я слышу разницу между побитно идентичными файлами" у нас тут не прокатывает, изволь выложить доказательства.
     
  46. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.899
    Симпатии:
    1.169
    Смысл может быть в том, чтобы частично обойти менее качественный SRC, встроенный в звуковую карту / АЦП (который осуществляет сигма-дельта преобразование в PCM). Если позволить ему работать на 96 кГц, а потом понизить частоту программно, то это может привести к более качественному результату (в зависимости от соотношения качества SRC в АЦП и программного).

    Например, в каких-то старых карточках - то ли Live, то ли Audigy - был только один клок 48 кГц и плохой встроенный ресамплер.
     
  47. Vasya12341

    Vasya12341 Active Member

    Регистрация:
    22 дек 2007
    Сообщения:
    174
    Симпатии:
    25
    Интересно,а вообще есть ли аппаратные ресемплеры и цифровые фильтры которые бы были лучше программных?
     
  48. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.899
    Симпатии:
    1.169
    "Лучше" - понятие субъективное. Я могу сказать, что с помощью хороших программных можно получить сколь угодно малый уровень тех или иных искажений. У аппаратных я такой гибкости не видел, хотя среди них тоже есть хорошие модели.
     
  49. radian

    radian New Member

    Регистрация:
    25 июн 2008
    Сообщения:
    20
    Симпатии:
    0
    Friedemann Tischmeyer в своих видео говорит, что нужно использовать 32 бита. частота в его проектах 44100.
     
  50. Ifrit

    Ifrit Злой я

    Регистрация:
    31 окт 2007
    Сообщения:
    5.221
    Симпатии:
    3.181
    Род занятий:
    Академическая музыка: запись, сведение, FOH
    А кто это? И почему все должны его слушать?
    И как мне использовать 32 бита, следуя его совету, если у меня Соник работает только с 24 и 16, а внутренняя обработка - в 40 целочисленных? :)
     

Поделиться этой страницей